pplk. Mgr. Róbert Krajmer, Ministerstvo vnútra SR, Prezídium Policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, Pribinova 2, 812 72 Bratislava
VEC: Žiadosť o informácie k volebnej korupcii a návrhy riešení drobnej korupcie v zdravotníctve
Vážený riaditeľ protikorupčnej jednotky. Obraciam sa na Vás s troma otázkami ohľadne volebnej korupcie, korupcie všeobecne a vzhľadom k mojej osobe, teda historicky prvému Slovákovi obvinenému z § 336a Vás poprosím o odpovede, ktoré využijem aj vo svojom blogu winnetou.pravda.sk
1. V akom štádiu je vyšetrovanie možnej volebnej korupcie pred voľbami do Európskeho parlamentu z roku 2014, kedy niekto telefonicky ponúkal 5 € za hlas poslancom strany Most – Híd (Tibor Bastrnák a spol.) o čom informoval v médiách pred voľbami hovorca strany Gabriel Gilányi. Zároveň by ma zaujímalo prečo sa nepotvrdilo obvinenie prvej verejne činnej osoby z volebnej korupcie a to starostu Jarovníc Floriána Giňu, ktorého ste vyšetrovali vyše roka.
2. Čo konkrétne znamená vyjadrenie hovorcu PZ SR Michala Slivku, citujem: „podnety kde bolo podozrenie zo spáchania trestného činu volebnej korupcie boli získané na základe vlastných informácií, anonymov a konkrétnych osôb“ v časti „vlastných informácií“?
Zaujímajú ma konkrétne „vlastné informácie“ či operatívne zistenia samotnej protikorupčnej jednotky, ktoré viedli ku konkrétnym obvineniam osôb, pretože z medializovaných informácií mám poznatky, že obvinený:
1. Sándor S. bol polícii oznámený priamo rómskymi občanmi, ktorým ponúkal úplatok
2. Ing. Juraj P. bol polícii oznámený redaktorom Jánom Tribulom
3. Štefan a Slávka F. boli oznámení poslankyňou SaS
4. Štefan Ž. bol oznámený obyvateľkou obce Bystrany, ktorej ponúkol úplatok
5. Kristián S. bol oznámený polícii kandidátom na primátora, ktorému ponúkal hlasy
Nemám bližšie informácie k posledným obvineným zo Zvolena a Kremnice, ale zdá sa mi, že podnety k volebnej korupcii sú skoro výhradne od ľudí, ktorí boli podplácaní. Tu nastáva otázka, čo robia policajné hliadky počas všetkých volieb? Monitorujú napr. podozrivé zhlukovanie rómskych občanov?
3. Rečnícka otázka s návrhom na legislatívne zmeny
V článku na Aktuálne.sk s názvom „S delom na zajace“ ste sa spolu s ministrom Kaliňákom a rektorkou Policajnej akadémie p. Kurilovskou vyjadril k možným zmenám pri tkz. drobnej korupcii, teda úplatkom v zdravotníctve v hodnotách 2€, 5€ či 10€. Príp. do toho spadajú aj niektoré prípady volebnej korupcie, obzvlášť ten môj. Toto nie je ani tak otázka, ako skôr podnet na určitú zmenu pri prípadoch prečinov ktoré by sme mohli označiť pojmom priestupok aj keď podľa Trestného Zákona sú prečinmi, ale páchatelia sú potrestaný buď finančnou pokutou, príp. podmienkou do 6 mesiacov. Podobné prípady sú vyšetrované 1 až 3 roky a zbytočne sa zaťažuje protikorupčná jednotka a sudcovia ŠTS pričom predpokladám, že títo páchatelia sú dosť potrestaný samotným vyšetrovaním. V mojom prípade sa napr. až 9 mesiacov dokazovalo, že som inzerát napísal ja, pričom okrem môjho dobrovoľného priznania vyšetrovanie nepotvrdilo pisateľa inzerátu. Určite by bolo fajn, ak by v prípadoch kde sa páchateľ dobrovoľne priznáva, nebolo zbytočne naťahované vyšetrovanie. Druhá vec je napr. medializovaný prípad dôchodcu z Plavča okr. Stará Ľubovňa ktorý dal 5€ lekárovi, ktorý bral úplatky ako straka. Pacienti drobnej korupcie sú zo zákona viac ohrození ako lekár, ktorý úplatok prijíma, pritom spoločenská nebezpečnosť je viac na strane lekára. Toto by sa mohlo zmeniť v prospech pacientov, čím by mohli po dohodne s vyšetrovateľom udať lekára s tým, že by bolo zaručené extra rýchle vyšetrovanie, možno miernejšia podmienka alebo zníženie finančného trestu za prečin – súčasných min. 160 € je veľa. Aj posledné prípady z praxe ukazujú na potrebu určitej zmeny a sám JUDr. Kaliňák víta takúto diskusiu. Rád by som bol v tomto smere nápomocný svojimi skúsenosťami ako osoba, ktorá si sama vyskúšala dôkladné vyšetrovanie Národnou kriminálnou agentúrou.
21.2.2015